Emile Mayer est encore méconnu du grand public, mais de moins en moins des spécialistes de l'histoire contemporaine. Un ouvrage collectif paru à la fin de l'année 2007 en témoigne. Il aura néanmoins fallu plus de dix ans pour qu'un second ouvrage soit consacré à ce militaire républicain, politiquement proche de la gauche modérée. 
Un premier ouvrage de Jacques Schapira et Henri Lerner - ce dernier mon professeur d'histoire contemporaine à l'Université de Paris XII-Val de Marne - lui avait en effet été consacré en 1995 (Emile Mayer, un prophète baillonné, éditions Michalon, avec une préface de Jean Lacouture). La parution d'un second ouvrage sur Emile Mayer m'a donné envie de lire le premier, ce que je n'avais pas pu faire pendant mes études. Voici, non pas un résumé, ni même un compte-rendu de l'ouvrage, mais ce que j'ai pu en tirer concernant le positionnement républicain de Mayer, que Henri Lerner propose de voir comme exemplaire d'une époque en qualifiant le personnage de "pur produit de l'esprit républicain". J'espère ne pas trahir en ces lignes ce que Henri Lerner et Jacques Schapira ont cru pouvoir indiquer sur ce point. J'invite les lecteurs de cet article à se documenter plus avant pour faire éventuellement les précisions ou rectifications qui s'imposeraient, en lisant l'ouvrage collectif plus récent paru fin 2007.

Emile MAYER passe son enfance et son adolescence à Angoulême, son père étant directeur de la poudrerie sise dans cette ville. Il est cependant issu d’une famille juive de Nancy.
Au lycée, il se contente du strict minimum, mais se forge quand même une culture littéraire et historique, se concentrant sur le monde antique, l’époque moderne, et l’épopée napoléonienne.
Après un bref détour par Nancy, il monte finalement à Paris pour passer au lycée Charlemagne son baccalauréat es-science, en prélude à la préparation de l’X. Nous sommes alors vers les derniers temps du Second Empire. Et, en complément de sa tradition familiale – sa mère étant la fille de Michel Goudchaux, deux fois ministre des Finances sous la Deuxième République – c’est particulièrement là qu’il est plongé dans une atmosphère pénétrée d’esprit républicain.
Les leçons particulières qu’il reçoit alors d’Emile Boutmy – le fondateur de l’Ecole libre des sciences politiques – lui apprennent d’une part à mettre en œuvre une méthode d’analyse, axée sur la prise en compte des faits mais cherchant à expliquer les choses, les hommes, les faits sociaux, en introduisant des éléments de psychologie, et d’autre part à adopter un état d’esprit libre, dégagé de tout système. On peut trouver ici la source du non-conformisme qui lui cause ensuite bien des soucis pour sa carrière militaire, mais qui fait la richesse de sa pensée.
Le jeune Mayer s’abstient de prendre parti pour ou contre la Commune de Paris, et, d’une manière générale, il évite ensuite, tout au long de sa vie, de trop s’engager politiquement : la carrière militaire vers laquelle son père l’a dirigé, initialement à son corps défendant, le contraint à une attitude de réserve. Néanmoins, ses convictions indéfectiblement républicaines, l’amènent à fréquenter à plusieurs reprises des figures politiques majeures de la gauche : il collabore avec Jean Jaurès de 1900 à 1904, le documentant sur tout ce qui concerne l’armée française de l’époque, puis il a l’occasion de s’entretenir fréquemment, dans les années 1930, avec Léon Blum : il est en famille avec lui suite à une alliance matrimoniale. Le gendre d’Emile Mayer n’est, en effet, autre que Paul Grunebaum-Ballin, un juriste social déjà collaborateur d'Aristide Briand lors de l’élaboration de la loi de Séparation des Eglises et de l’Etat en 1905, appelé plus tard à présider l'office des HBM puis des HLM sous la Troisième et encore au début de la Quatrième République. La femme de Paul Grunebaum-Ballin est la cousine de la seconde femme de Léon Blum. Le salon que Mayer anime dans les années 1920 et 1930, et où Blum est venu à titre privé alors même qu'il était aux affaires, s’enrichit encore du passage d’autres politiques, comme le député Philippe Serre – secrétaire d’Etat des gouvernements Chautemps et Blum – membre de la Jeune République – parti catholique social fondé par Marc Sangnier –, et peut-être, même si cela semble moins sûrement établi, de Léo Lagrange …

Le salon du boulevard Beauséjour, que Mayer anime, est encore fréquenté par Charles de Gaulle. Le point commun entre Mayer et de Gaulle ? Ce sont deux militaires non-conformistes, qui tentent de balayer les idées toutes faites en matière de doctrine, et confrontent leurs idées sur la nécessité de préparer la guerre suivante en tenant compte de la modernisation des armements … au lieu de se contenter, comme le font les chefs militaires de l’entre-deux-guerres, de croire que le conflit prochain se gagnerait en réitérant les options du précédent. Dès les années 1920, Mayer imagine une aviation capable de mener une guerre aérochimique, ce qui permettrait, en vient-il même à penser, de se passer d'une armée de terre; dès 1932, de Gaulle plaide pour la création d’un corps de blindés. Leurs propos sont ignorés en France, se heurtant à l’impéritie du haut commandement et au pacifisme ambiant, alors qu’au même moment, en Allemagne, Guderian théorise l’action combinée de l’aviation et des chars qui permet finalement à l’Allemagne de mener avec succès la guerre-éclair en Pologne en 1939, puis en France en 1940. 

Tentons maintenant de mettre en relief, autant qu’il est possible de le cerner, ce qu’est pour Mayer l’esprit républicain.
Tout d’abord un attachement viscéral à la république parlementaire. Attachement non seulement aux institutions démocratiques – et il influence en ce sens considérablement Charles de Gaulle pendant les années 1930 – mais aussi à un ensemble de valeurs morales et civiques.
La tradition laïque lui importe particulièrement, même s’il a désapprouvé la politique combiste, la considérant comme excessive, et confondant laïcisation et anticatholicisme. Mayer souhaite, comme son gendre, Paul Brunebaum-Ballin – chargé par Aristide Briand d’étudier les modalités d’application de la loi avec Léon Parsons et Louis Méjean – une loi dépourvue d’esprit combattif, qui soit ferme sur la Séparation tout en restant respectueuse du culte.
Israélite, Mayer n’est cependant pas pratiquant, et ne donne pas d’éducation religieuse particulière à ses enfants, ceux-ci se mariant civilement le moment venu. Anatole France est même présent au mariage de sa fille aînée, Cécile, et de Paul Brunebaum-Ballin, ce qui donne à cet événement, aux dires de Michel Lerner une « figure de cérémonie républicaine ».
N’oublions pas de souligner que Mayer est une victime des contrecoups de l’affaire Dreyfus, elle-même issue de la grande vague d’antisémitisme venue d’Europe centrale et qui touche la France à la fin du XIXe siècle : militaire, comme Dreyfus, israélite, comme Dreyfus, ses supérieurs et deux ministres de la Guerre (Krantz, antidreyfusard notoire, aggravant même de manière tout à fait contestable une sanction moins forte décidée par son prédécesseur Freycinet) tirent prétexte de la parution dans une revue suisse, sous l’impulsion de Mayer, d’une note à diffusion restreinte, et ce sans autorisation préalable, pour le placer en retrait de l’armée en 1899. Il est réintégré en 1907, suite à une intervention du président de la Ligue des Droits de l’Homme, Francis de Pressensé, auprès du ministre de la Guerre du gouvernement Clemenceau, le général Picquart.
La laïcité est donc une nécessité pour la communauté israélite qui, avant l’affaire Dreyfus n’est pas traversée par un phénomène communautariste, mais souhaite au contraire sa complète intégration dans la société. L’attitude du père de Mayer à Angoulême, suite au décès de sa fille aînée, est bien révélatrice de cet état d’esprit : il obtient que soit abattu, à l’intérieur du cimetière, le mur qui sépare les sépultures catholiques des autres …
Ainsi, le sentiment d’appartenance à la France, chez Mayer, passe avant toute autre considération. Pour autant, son patriotisme ne va pas jusqu’à l’esprit de revanche contre l’Allemagne, partagé par nombre de ses contemporains. Attachement à la France par la raison, mais sans exacerbation du sentiment national : du patriotisme, mais pas de nationalisme. A l’opposé, il est capable de recevoir les propos antimilitaristes et pacifistes de Roger-Martin du Gard, avec lequel il est en relation suivie à partir de 1922, mais sans les partager.
L’esprit de tolérance va de pair, chez Emile Mayer avec l’esprit libéral, entendu dans le sens du libéralisme politique. En ce qui concerne le libéralisme économique, Mayer souhaite une politique réformiste, mais s’il a le cœur a gauche, il ne va pas jusqu’à être favorable à l’instauration du socialisme tel qu’on l’entendait à l’époque : le collectivisme lui semble une illusion. Par contre, il conçoit qu’une véritable politique républicaine doive mener à accomplir les réformes nécessaires. C’est aussi en ce sens qu’il soutient l’action du Bloc des gauches, au début du XXe siècle, même s’il investit spécifiquement le domaine du militaire en créant une revue au titre éloquent, L’Armée et la nation, avec pour objectif de réconcilier la première et la seconde, au sortir de l’affaire Dreyfus. Le général André, militaire qui a toujours mis en avant ses convictions républicaines, devenu ministre de la Guerre, lui accorde même une subvention initiale de 400 francs. Cette revue paraît jusqu’en 1908. Plus tard, dans les années 1930, Mayer publie dans des revues proches de la mouvance radicale, comme l’Œuvre ou La Lumière. 

Alors, que tirer de cet article né d’une circonstance ? Il permet d’attirer l’attention sur le positionnement républicain d’une personnalité – restée largement méconnue du grand public de son vivant, sauf à un moment particulier de la Grande guerre non évoqué ici, mais que l’on redécouvre aujourd’hui – et sur les caractéristiques de ce positionnement républicain : attachement à l’esprit critique, à la liberté de pensée, à la laïcité, à la tolérance, au libéralisme politique, à une politique réformiste et à la république parlementaire, à un patriotisme qui refuse le nationalisme, à un refus encore du communautarisme et ce alors que Mayer appartient à une minorité.
Il y a sans doute des réflexions à en tirer, mais je laisse cela à la méditation des lecteurs.

Qu'est-ce qu'être vraiment à gauche ?
Débat épineux ? Oui, si on entre dans les détails ... non si on cherche à dégager les grandes lignes.
En tout cas, ce n'est pas forcément se positionner comme le souhaiterait BHL ... et ce n'est pas non plus une adhésion à un courant de pensée particulier. Car, il n'y a pas une seule gauche, il y a bien des gauches.

Non, être à gauche, c'est surtout adopter une certaine ligne de conduite :
- avant chaque décision, choisir de faire passer l'intérêt du plus grand nombre avant l'intérêt du plus petit nombre. Prendre des décisions pour le peuple, c'est être de gauche.
- s'assurer que les décisions prises sont partagées par le peuple. Gouverner avec le peuple, c'est aussi être de gauche.

Etre à gauche, c'est se battre sur le terrain des idées, en souhaitant aller vers un idéal de progrès, et de progrès partagé :
- aller dans le sens de la proposition constructive - mais dans le respect des deux points précédents (gouverner dans l'intérêt du plus grand nombre, gouverner avec le peuple), et non pas de la réaction conservatrice; être une force de progrès démocratique et social, c'est être de gauche;

Etre à gauche, c'est être dans le combat politique et social :
- constater que la société actuelle est le résultat d'une évolution, elle-même permise par une succession de combats, dans les domaines politique et social; être dans la lutte, c'est être de gauche;

Etre à gauche, c'est aussi partager un héritage :
- se souvenir que la gauche plonge ses racines dans la Révolution française d'abord, dans celle de février 1848 ensuite, et par conséquent concevoir la Nation comme une émanation de la volonté populaire; la Nation, selon la "conception française" (cf. Renan), est en effet issue de la volonté collective de vivre ensemble en partageant une histoire, un héritage, des valeurs communes (ce dernier point n'étant pas des moindres);
- les républicains de gauche précisent qu'il est nécessaire d'admettre la Nation comme constituant une protection pour le plus grand nombre, et comme étant un espace d'épanouissement démocratique particulièrement pertinent; c'est en outre agir pour faire en sorte que l'Etat national ne soit pas un outil de contrainte aux mains du plus petit nombre, mais bien un outil de développement pour tous; agir prioritairement dans le cadre de la Nation, au bénéfice des citoyens, c'est être de gauche. Et cela n'empêche pas d'avoir un esprit tolérant, ouvert à l'universel, etc. A mon sens, cette conviction qu'il est nécesaire de continuer à agir prioritairement à l'échelon national, devrait aussi être un des fondements de la gauche : on voit bien, en effet, et chaque jour un peu plus, que c'est par l'affaiblissement de la Nation comme échelon protecteur, que les forces de la conservation, de la régression sociale, qui peuvent être dominantes à des échelons supranationaux, font des progrès en France même.

Ce qui manque à la gauche de gouvernement, ce qui explique qu'elle perde périodiquement les élections, notamment présidentielles et législatives, - alors même qu'elle devrait être en position de les gagner, comme en 2007 - c'est qu'elle n'apparaît plus vraiment à gauche, parce qu'elle ne respecte pas une certaine ligne de conduite, parce qu'elle n'agit assez pour un progrès partagé au bénéfice du plus grand nombre, parce qu'elle oublie d'être dans le combat social, et qu'elle renonce à assumer une partie de son héritage.

Il est important de savoir qui on est, pour savoir où l'on va, et encore plus lorsqu'il s'agit de susciter l'adhésion ...

Le 13 décembre 2007, les chefs d’Etat et de gouvernement des 27 pays membres de l’Union Européenne ont signé à Lisbonne un nouveau traité européen, institutionnel à défaut d’être constitutionnel. Les observateurs, journalistes, hommes politiques, spécialistes du droit relèvent que ce traité reprend certes sous une forme différente – redécoupée, tronçonnée et lisible uniquement en se référant à des textes antérieurs – le défunt « traité établissant une Constitution pour l’Europe » (TECE) rejeté par référendum le 29 mai 2005 en France et le 1er juin suivant aux Pays-Bas , mais qu’il en conserve l’esprit et même le fond, à quelques retouches près. Valéry Giscard d’Estaing et Henri Guaino sont d’accord sur ce dernier point : les principales différences résident dans le fait que le texte ne prétend plus être une « Constitution européenne » d’une part, et que la charte des droits fondamentaux n’y est plus insérée d’autre part .

Le processus de ratification du traité dans l’Union Européenne

Le processus de ratification du traité est en marche. Deux voies sont possibles : la voie référendaire ou la voie parlementaire. Le premier Etat à avoir ratifié le texte dès le 17 décembre, 4 jours après la signature, est la Hongrie. Les autres ratifications doivent intervenir courant 2008, afin que le traité puisse s’appliquer au 1er janvier 2009. Néanmoins, deux pays – au minimum – éprouveront des difficultés pour obtenir cette ratification : la Grande-Bretagne, d’une part, où le Premier ministre Gordon Brown a certes annoncé qu’il ferait adopter le traité par voie parlementaire, mais doit affronter une campagne d’opinion puissante exigeant un référendum et, d’autre part, l’Irlande, qui est contrainte par sa Constitution à utiliser la voie référendaire : le référendum devrait y être organisé mi-2008, et seuls 25% des Irlandais seraient actuellement prêts à voter « oui ».

Ces difficultés, dues à des différences d’appréciation entre les dirigeants et les opinions publiques, expliquent que, seul parmi tous les dirigeants requis pour l’occasion, le premier ministre britannique Gordon Brown n’était pas présent à la cérémonie de signature du traité. Il était officiellement retardé par des obligations liées à une réunion parlementaire à Londres et n’a signé le traité qu’en catimini, après tous les autres. Or, si un seul Etat échoue à mener à bien le processus de ratification, le traité sera caduc.

En France

Le Président de la République a choisi – par prudence – la voie parlementaire pour la ratification du traité. M. Sarkozy n’a pas caché qu’un référendum organisé dans notre pays conduirait, en effet, à un nouveau rejet populaire.

Un premier obstacle s’est toutefois dressé sur le chemin de la ratification : le Conseil constitutionnel a jugé que, le traité actuel conservant quasiment le même contenu que le projet de Constitution européenne, le texte était en l’état contraire à la Constitution française. En outre, la modification constitutionnelle votée en 2004 pour permettre l’adoption de la Constitution européenne ne faisait référence, en un article unique, qu’à ce seul texte, et à aucun autre. Par conséquent, cette précédente modification ne peut concerner le nouveau traité de Lisbonne. Le processus a donc été jugé comme étant à reprendre à ce stade : une nouvelle révision de la Constitution française est indispensable.

Par conséquent, le Conseil constitutionnel s’étant prononcé, l’Assemblée nationale et le Sénat doivent examiner à partir du 15 janvier 2008 le projet de révision de la Constitution, afin qu’il soit adopté par le Congrès à Versailles, le 4 février suivant. Or, le résultat du vote par le Congrès n’est pas acquis. En effet, une modification constitutionnelle doit obtenir les trois cinquièmes des suffrages exprimés pour être validée et les députés de gauche représentent presque à eux seuls ce seuil de blocage. Ils peuvent en outre compter sur l’appoint des derniers véritables gaullistes. L’enjeu est donc ici de savoir si les consignes données par la direction du PS pour un boycott du Congrès et en faveur de l’adoption du traité seront individuellement suivies par les députés et sénateurs de ce parti. Au 21 décembre 2007, 93 parlementaires – droite et gauche confondues – avaient laissé entendre qu’ils soutenaient l’organisation d’un référendum ; on peut en déduire qu’ils pourraient tenter de bloquer la réforme constitutionnelle. Ils devraient être environ 360 sur cette position pour y parvenir.

Une fois l’obstacle de la révision constitutionnelle franchi, le second obstacle sera le vote par le Parlement d’une loi autorisant la ratification du traité, la soumission d’un projet de loi à référendum ayant été délibérément écartée. Notons ici que l’intervention du Parlement n’est pas obligatoire dans la procédure de ratification : des traités d’alliance ou de règlement de différends internationaux se passent ainsi de toute approbation parlementaire . Néanmoins, selon l’article 53 du Titre VI de la Constitution de 1958 : "Les traités de paix, les traités de commerce, les traités ou accords relatifs à l’organisation internationale, ceux qui engagent les finances de l’État, ceux qui modifient des dispositions de nature législative, ceux qui sont relatifs à l’état des personnes, ceux qui comportent cession, échange ou adjonction de territoire ne peuvent être ratifiés ou approuvés qu’en vertu d’une loi". Le traité de Lisbonne affectant certaines de ces catégories, le Parlement doit ici se prononcer, en accordant une habilitation à ratifier. Le vote de cette loi autorisant la ratification devrait intervenir le 7 février pour l’Assemblée Nationale et le 8 février pour le Sénat.

L’habilitation ne sera pas ensuite contraignante pour le gouvernement ou le Président de la République. En effet, l’Exécutif pourra très bien, à partir de ce moment, ratifier ou non le traité, ou même assortir la ratification d’éventuelles réserves. Mais il semble acquis que le traité sera ratifié tel quel, le Président ayant fortement contribué à son élaboration.

Faire pression sur les parlementaires présents au Congrès pour qu’ils s’opposent à la révision constitutionnelle est donc l’enjeu crucial en France. En cas d’échec des défenseurs de la souveraineté populaire, il faudra penser à s’investir dans la campagne référendaire en Irlande, puisqu’au moins dans ce pays les citoyens seront obligatoirement consultés …

Recettes garanties immanquables. A servir pour la rentrée scolaire 2008

 Pour mettre en bouche les convives, préparez quelques carottes râpées au mérite. La carotte n’est pas chère. C’est une racine économique, mais qui produit son effet, et a la réputation de rendre aimable ceux qui en consomment. Faites bien miroiter les carottes avant de les servir. Prenez garde à la mesure : la carotte au mérite se sert en portions, de tailles variées, selon les progrès des élèves. Tous les invités y trouvent leur compte. Car, avec de bonnes carottes, soyez assurés que les notes attribuées par les convives professeurs sont bien relevées, et que, de ce fait, les convives parents y trouvent aussi leur satisfaction.

Choisissez avec soin vos ingrédients en suivant ce bon principe : « privilégier la qualité sur la quantité », mais ne dites à personne à quelle aune vous mesurez l’une et l’autre. Pour autant, sachez que la qualité libérale n’est garantie qu’en faisant vos courses au marché gouvernemental.

En entrée, pensez à l’assiette de charcuterie. C’est une préparation rapide qui donne à l’ensemble de vos convives une sensation de satiété. Elle est pour cela nécessairement populaire, même si la digestion en est lourde pour les convives enseignants. Lors de la confection de l’assiette, saucissonnez-y bien les savoirs, en les divisant en de multiples éléments de compétences. Les petites réussites n’en seront que plus savoureuses et bien appréciées. Les compétences complexes pourront n’être servies qu’à ceux qui sauront, de nature, en apprécier la finesse.

Pour le plat de résistance, faites revenir à feu vif des dotations d’établissement en tranches bien irrégulières. Prenez garde de ne sortir de la poêle les dotations qu’après mesure de la performance de chaque projet d’établissement. Les chefs en seront tout alléchés, et en bons cuisiniers, ils feront en sorte de ne point conserver de graillon, ou de le couvrir d’un couvercle bien opaque.

La salade reste légère et digeste en étant assaisonnée d’un passage accéléré des élèves d’une classe à l’autre. La rapidité de l’exécution est une garantie d’économie, qui doit être un souci constant de la ménagère post-moderne.

Entre chaque grand plat éducatif, il convient de donner des consignes claires aux convives enseignants : ils doivent toujours être compréhensifs. Si quelques mets faciles en cours de service – note de vie scolaire, TPE, sujets aisés à traiter – ou quelques sauces de rattrapage en jury, permettent d’obtenir, aux examens, des résultats plus présentables, les dits convives auront le bon goût de ne pas s’en offusquer et de demeurer « exemplaires » (sic).

Pour le dessert, faites une bonne pâte à flanc, et avant la cuisson, roulez bien le tout dans la farine, afin que la pâte ne prenne pas au fond du moule. Servez à tous, copieusement. Même sorti à l’avance, un bon flanc coule toujours bien et aide à faire passer les plats consommés précédemment.

N’oubliez pas que la présentation alléchante de la carte est un point essentiel. Souvenez-vous que le steack maître d’hôtel met l’eau à la bouche, même si le steack est desséché et le beurre rance. Appliquez ce principe à la lettre. Indiquez « moins de ségrégation » pour désigner la suppression de la carte scolaire, « redonner à nos enfants le temps de vivre » lorsque vous supprimez des heures d’enseignement, etc. Bref, pour reprendre une formule fameuse : « donnez le maximum [d’esbrouffe[1]] à chacun au lieu de donner le minimum à tous ».

Enfin, bien sûr, mais vous l’aurez compris de vous-même, un tel menu ne peut être servi qu’aux chandelles. Si les assiettes ne sont pas très pleines, cela se voit moins, et l’ambiance à elle seule aide à trouver le repas romantique.

L’essentiel réside donc dans la manière d’annoncer, puis d’accommoder les plats, dans la mise en condition préalable des convives, et dans la présentation finale du service. On peut même jouer, en dernier ressort, sur les communiqués de presse qui rendent compte du repas. En suivant bien ce menu, en tout cas, le résultat attendu est susceptible d’être atteint : avec moins en réalité, on peut bien faire plus, en apparence.

Serge MAUPOUET

[1] Selon la libre interprétation d’un convive …

Extrait de George LEFEBVRE, in Maximilien Robespierre, 1758-1794, Beiträge zu seinem 200. Geburstag, Berlin 1958, pp. 7-14, repris dans Jean EHRARD et Guy PALMADE, L'Histoire, Armand Colin, Paris, 1965.